Por Que Pessoas Boas São Péssimas Líderes: Maquiavel e O Príncipe

A humanidade em geral é volúvel, hipócrita e gananciosa. Este homem foi chamado de demônio, e seu nome tornou-se sinônimo de maldade, engano e crueldade. Suas obras foram queimadas, proibidas e censuradas por serem consideradas perigosas demais para se ler. Ele é também um dos pensadores mais mal compreendidos da história. Este é Nicolau Maquiavel, e este ensaio examina suas recomendações controversas para os governantes, explorando como, em certos momentos, ser uma pessoa boa e ser um bom líder são simplesmente incompatíveis.

Em vários pontos da leitura, é possível que suas sugestões provoquem ofensa ou indignação, o que é absolutamente compreensível. Mas convido o leitor a ir até o fim, porque, a despeito do que lhe foi dito, Maquiavel não é uma manifestação do Anticristo, mas um filósofo e político de extraordinária complexidade, com uma quantidade surpreendente a nos ensinar sobre a natureza do poder, do governo, e sobre quando ser moral pode fazer muito mais mal do que bem.

Um. Maquiavel: Uma Vida Política

Nicolau di Bernardo dei Machiavelli, nascido em 1469 em Florença, Itália, foi um homem de múltiplos talentos: dramaturgo, diplomata, historiador e apaixonado pelo mundo antigo. É também um dos pensadores políticos mais influentes de todos os tempos. Dada a riqueza de sua vida, não é possível cobri-la em sua totalidade, e por isso traçaremos uma biografia resumida, pertinente às obras que aqui examinaremos.

A família Maquiavel era antiga, originária de Montespertoli, nos arredores de Florença. Os pais de Nicolau não eram extraordinariamente ricos e atravessaram períodos de sérias dificuldades financeiras. Ainda assim, seu pai Bernardo era um leitor ávido, demonstrando entusiasmo particular pelas obras gregas e romanas antigas, como as de Cícero e Aristóteles, traço que transmitiria ao filho. Bernardo insistiu em proporcionar a Nicolau uma educação intensiva, instruindo-o no latim e nos clássicos, como convinha a um cavalheiro italiano. O jovem Nicolau leu a História de Roma do historiador romano Tito Lívio em seus anos de formação, e os Discursos sobre Tito Lívio de Maquiavel se tornariam mais tarde uma de suas obras mais importantes.

Durante sua educação, Nicolau foi também exposto aos aspectos mais duros da natureza humana: um de seus professores, Paulo Sassi, abusou do jovem Nicolau e de muitos de seus outros alunos, resultado de maquinações políticas bastante complicadas envolvendo um sacerdote que brevemente tomou o controle de Florença e foi executado por isso.

Maquiavel acabou sendo nomeado segundo chanceler do Conselho de Guerra e Diplomacia em 1498. Foi sua grande oportunidade, e ela o catapultou para uma posição de destaque no Estado florentino. Ao longo dos anos seguintes, receberia uma instrução profunda nas questões de governo: supervisionaria operações militares, tornaria-se intimamente envolvido na burocracia estatal e serviria até como diplomata junto ao reino da França. Essa experiência prática no exercício do poder informaria grande parte de suas obras posteriores. Ele viu períodos de caos político, êxitos na guerra e o melhor e o pior dos conselheiros de governo. Foi também aí que formulou sua famosa opinião de que se deve ou esmagar completamente os inimigos, assegurando que jamais se erguerão novamente para incomodar, ou atraí-los para o próprio círculo e torná-los aliados, mas nunca escolher o caminho do meio e deixá-los subsistir como ameaça perene.

Durante seu tempo no governo, testemunhou como a estadística brutal pode às vezes render frutos reais. Observou a carreira militar e política de Cesare Borgia, que acumulara uma série de vitórias e parecia destinado a tornar-se o César da Itália renascentista. Uma das primeiras obras políticas de Maquiavel trata diretamente de Borgia e de seu êxito em uma de suas campanhas. Mas também viu Borgia cair do poder, em parte por falhas do próprio caráter. As observações de Maquiavel sobre Borgia são consideradas como tendo influenciado fortemente sua infame obra O Príncipe, que oferecia conselhos a governantes absolutos sobre como deviam administrar seus Estados e manter o poder.

Foi também no serviço à República Florentina que Maquiavel passou a amar e admirar a governança republicana. Essa paixão permaneceu intacta ao longo de toda a sua vida, e ele serviu à sua República com fidelidade e lealdade. Seu profundo respeito pelo republicanismo inspiraria os Discursos sobre Tito Lívio, que é, em minha opinião, sua obra mais importante. Trata-se de uma análise de como as repúblicas ascendem, declinam e mantêm sua influência, bem como das muitas vantagens potenciais que possuem sobre os Estados mais autoritários. A obra se valeu da história de Roma e de muitas outras nações para demonstrar como as repúblicas podiam verdadeiramente sustentar-se frente aos poderosos reinos da Europa, contanto que fossem organizadas corretamente e tivessem líderes habilidosos ao leme. Essa obra viria a influenciar filósofos iluministas como Rousseau, o que lhe conferiu, por via indireta, um papel real na ascensão das repúblicas europeias e moldou, pode-se argumentar, o funcionamento de muitos governos ocidentais ainda hoje.

Maquiavel foi um dos primeiros pensadores da Europa moderna a defender as repúblicas não apenas em bases morais, mas porque elas têm o potencial de funcionar de modo muito mais eficiente e eficaz do que os Estados autocráticos.

Esse sucesso, porém, não haveria de durar. A antiga família governante de Florença, os Médici, conseguiu retomar o controle da cidade em 1512-1513, pondo fim tanto à República quanto à carreira política de Maquiavel. Ele foi capturado, torturado e exilado da cidade, e foi no exílio que escreveu suas obras mais famosas: O Príncipe, os Discursos e A Arte da Guerra, um estudo minucioso de como vencer guerras e outros conflitos armados. Lamentava abertamente seu destino, odiando não poder mais participar de sua amada Florença e vendo-a recair de uma República promissora para um principado. Ainda assim, nutria a esperança de se insinuar de volta à política, e por isso escreveu O Príncipe endereçado diretamente ao novo governante Lorenzo de’ Medici, na tentativa de congraçar-se com o regime. Passariam, no entanto, muitos anos antes que lhe sobreviesse qualquer sorte nessa empreitada.

Por fim, por volta de 1520, foi comissionado pelos Médici para escrever uma história de Florença, que concluiu ao longo de alguns anos. Vemos aqui o pragmatismo de Maquiavel em ação: por um lado, não era nenhum admirador do domínio dos Médici; por outro, precisava pintá-los sob uma luz favorável se quisesse algum dia recuperar o favor em sua cidade natal. Seu conselho foi também ocasionalmente buscado por membros da família Médici durante esse período, em razão de sua reconhecida expertise em estadística. Com admirável firmeza, costumava manter sua posição nessas sessões e recomendar simplesmente a restauração da antiga República.

Esses esforços para se aproximar dos Médici deram algum resultado: em 1526 lhe foi conferida uma posição oficial em Florença, supervisionando parte das defesas da cidade. Mas a situação durou pouco. Os Médici foram novamente depostos, e como Maquiavel havia estabelecido uma pequena ponte com eles, foi preterido de um posto na nova República e, tragicamente, morreu no mês seguinte. Essa nova República Florentina também não perdurou muito, e o Imperador do Sacro Império Romano Carlos I restauraria os Médici ao poder poucos anos depois.

Maquiavel viveu uma existência extraordinariamente variada. Conheceu os altos e baixos do poder político, tocou em todos os aspectos do governo, das relações externas aos assuntos internos e à estratégia militar, e ainda assim morreu com suas ambições centrais, uma poderosa República Florentina e uma Itália unificada, longe de se realizarem.

As circunstâncias das obras de Maquiavel suscitam uma dificuldade importante ao estudá-lo. Com exceção dos Discursos sobre Tito Lívio, suas obras maiores tendiam a ter motivações altamente mistas, o que torna difícil avaliar em que medida refletem suas visões pessoais mais íntimas. O Príncipe foi em parte uma tentativa de retornar à vida política florentina sob os Médici, enquanto a História de Florença foi diretamente comissionada por essa mesma família. E embora seja evidente que Maquiavel se esforça para manter a honestidade intelectual, trata-se primariamente de uma obra histórica, e não tão abertamente argumentativa quanto O Príncipe ou os Discursos. A Arte da Guerra está também muito mais preocupada com os pormenores do planejamento militar do que suas outras obras, e contém muito menos ideias mais amplas sobre política.

Assim, ao comparar as diferentes fontes neste ensaio, darei maior peso ao que Maquiavel afirma nos Discursos do que a qualquer de suas outras obras. Também recorrerei extensamente a O Príncipe, especialmente quando coerente com os conselhos que oferece em outros lugares. Farei uso mais parcimonioso da História de Florença e de A Arte da Guerra, simplesmente porque são menos explicitamente relevantes para suas visões filosóficas.

Quis abrir com essa seção sobre a vida de Maquiavel porque acredito que ela demonstra dois pontos muito importantes. Primeiro: Maquiavel não é um teórico de poltrona. Suas ideias baseiam-se em seus muitos anos de experiência no governo, bem como em seu extenso estudo de outros teóricos políticos e das histórias de Estados como Roma, Esparta, França e, claro, sua cidade natal, Florença. Segundo: sua vida contextualiza parte de seu pragmatismo mais visceral. Tendo assistido a Estados-cidade, incluindo o seu próprio, ascender, cair, ser conquistados e libertados em sua vida, isso inevitavelmente colore sua visão de mundo. Maquiavel não nos oferece apenas teoria política, mas teoria política moldada pelas circunstâncias mais extremas e desesperadas. Em situação tão brutal, ele genuinamente acreditava que não se podia ignorar o que funciona, nem discutir com os resultados. É filosofia de alto risco, o melhor tipo de filosofia.

Com tudo isso estabelecido, quero começar pelas visões de Maquiavel sobre a natureza humana, pois acredito que elas fornecem a base para grande parte de seu pensamento restante, e são eminentemente práticas para nós, considerando que também somos inescapavelmente humanos.

Dois. A Natureza Humana: Uma História em Duas Partes

Desde os albores da civilização, vimos nos perguntando: como são os seres humanos? À primeira vista, esta é uma pergunta estranhamente maravilhosa, pois todos temos experiência em primeira mão do que é ser humano. Não saberíamos já a resposta? Naturalmente, o enquadramento implícito dessa pergunta é geralmente: como são as outras pessoas? Ou: como posso esperar que o ser humano médio se comporte, particularmente em relação a mim?

Perguntas como essas têm sido, compreensivelmente, criticadas como reducionistas em relação ao que significa ser uma pessoa. Há tamanha variedade entre os indivíduos que oferecer uma teoria completa do que todos são parece extraordinariamente ambicioso. Essas críticas só se intensificaram nos últimos anos, à medida que estudos psicológicos considerados marcos simplesmente não são replicados.

Considerando a época em que viveu, Maquiavel tinha uma ideia incrivelmente matizada da natureza humana e da motivação humana, equilibrando as necessidades de um líder político com o reconhecimento de quão extraordinariamente diferentes as pessoas podem ser. Por um lado, Maquiavel se esquiva de criar uma visão universal e unificada da natureza humana. Isso é evidente tanto no nível individual quanto entre sociedades. Em O Príncipe e nos Discursos sobre Tito Lívio, ele fala sobre os temperamentos muito distintos entre líderes. Por exemplo, traça uma distinção entre governantes marciais como Rômulo, o fundador de Roma, e líderes com habilidades mais administrativas como seu sucessor Numa. Em vez de dedicar-se à habilidade marcial ou à expansão territorial, Numa concentrou-se em consolidar os assuntos internos: estabeleceu a religião de Estado romana e instruiu a população em aspectos vitais para a convivência.

Maquiavel também observa as importantes diferenças tanto entre os povos quanto entre suas culturas. Por exemplo, ele fala muito bem da cultura romana antiga primitiva porque a via como instiladora de virtude em sua população. Em linhas gerais, ele acreditava que o romano médio dos períodos primitivo e médio da Roma antiga era razoavelmente corajoso, tinha um bom senso de dever cívico e estava disposto a sacrificar alguma parcela de benefício pessoal pelo bem de sua comunidade. Por outro lado, é muito mais cínico em relação às pessoas da Europa Ocidental de seu próprio tempo, que via como basicamente egoístas e insensatas. Naturalmente, isso pode ser simplesmente a vantagem da distância: ele nunca precisou ver de perto os romanos antigos reais se comportando de maneira mesquinha, vaidosa ou egoísta, o que torna muito mais fácil romantizá-los. Mas seu ponto mais amplo ainda se sustenta: há enormes diferenças entre os povos, de modo que não é possível dizer definitiva e conclusivamente como é a humanidade.

É interessante notar que ele também é claro ao afirmar que pessoas mais virtuosas não resultam de alguma vantagem inata que possuíam, mas sim da educação que lhes foi dada pelo Estado. Trata-se às vezes de educação formal, mas mais frequentemente são apenas os valores que sua cultura promove. Ele não está imaginando a Roma primitiva como um Estado perfeito habitado por super-homens, e de fato adverte contra exatamente isso. Em vez disso, acredita que eles eram produtos de seu ambiente e que qualquer governante que hoje quisesse replicar o sucesso de Roma deveria dedicar um esforço imenso à educação de sua população, não apenas em fatos materiais, mas também em virtudes.

Até aqui, notamos uma surpreendente escassez de nossa imagem clássica de Maquiavel. A ideia de que as pessoas podem verdadeiramente tornar-se mais virtuosas não está em consonância com a percepção popular desse pensador florentino como pérfido, enganoso e brutalmente egoísta. Grande parte disso se deve ao fato de que o Maquiavel da cultura popular é uma caricatura absoluta do que o homem realmente pensava. Vale também notar que as ideias mais otimistas de Maquiavel sobre a natureza humana e o potencial humano contrastam bastante com a maneira como ele acreditava que qualquer estrategista político do mundo real deveria enxergar as pessoas na prática.

Nos primeiros passos dos Discursos, Maquiavel lamenta uma propensão humana crucial que faz a vida de quase qualquer líder um espinho constante: a ambição. Na visão de Maquiavel, quase todos desejam mais do que possuem, e se deixada sem controle, essa ambição pessoal arruinará qualquer Estado, por mais próspero ou abençoado pela Fortuna que seja.

Não é o único a fazer essa observação. Arthur Schopenhauer costumava falar de como nossos desejos são insaciáveis, pois assim que alcançamos um, outro certamente surgirá para tomar seu lugar. A própria primeira história do livro do Gênesis trata de seres humanos desejando mais do que têm, e a mitologia greco-romana está repleta de contos de advertência sobre a ambição excessiva. A força destrutiva da avareza humana é amplamente conhecida, mas Maquiavel considera em detalhe como isso deve afetar o funcionamento de um Estado.

Embora reconheça que as pessoas podem tornar-se mais virtuosas e que isso por si só pode ser um freio à ambição, Maquiavel aconselha consistentemente que o Estado deve ser estruturado como se quase todas as pessoas fossem inescapavelmente ávidas, gananciosas e sedentas de poder. O raciocínio para isso é bastante simples: embora a educação possa influenciar a disposição e o comportamento das pessoas, sempre haverá algumas para quem simplesmente não funciona. Sempre haverá alguns cidadãos em um Estado dispostos a tudo para alcançar a glória pessoal, independentemente do custo. Isso não é necessariamente algo mau: grandes líderes, soldados e governadores são frequentemente pessoas ambiciosas, embora Maquiavel acredite que os melhores deles também reconhecem limites à própria ambição. Porém, sem restrições devidamente impostas, mesmo poucos cidadãos motivados podem derrubar toda uma sociedade. É assim, por exemplo, que as repúblicas podem degenerar em tiranias: ele acreditava que a ambição descontrolada de Júlio César levou à ruína da República Romana e, consequentemente, à degeneração de uma sociedade livre em uma sociedade não-livre.

Portanto, Maquiavel acredita que um governante deve agir como se seus cidadãos tivessem pouco ou nenhum freio natural à sua ambição. Isso às vezes levará a comportamentos que parecem injustos ou desproporcionais. Por exemplo, um comandante militar extraordinariamente bem-sucedido pode ser transferido para um posto relativamente obscuro para que qualquer possibilidade de tomar o controle do Estado por meio de um golpe seja frustrada. Naturalmente, isso significa que de vez em quando um general genuinamente capaz, que de fato não tem aspirações de tornar-se ditador, será maltratado. Mas Maquiavel acredita que esse é o menor de dois males quando as apostas são tão altas: é preferível cometer uma pequena injustiça contra um inocente do que permitir que um culpado passe por cima de uma nação inteira.

E guardemos bem essa ideia do menor de dois males, pois ela se tornará um tema recorrente.

Quero começar com essa visão aparentemente sombria sobre o comportamento humano porque ela é um bom exemplo de uma tendência geral na obra de Maquiavel. Pode às vezes ser útil pensar nele como alternando entre dois modos, quase como se fizesse observações sobre dois mundos separados. Em um nível, há a realidade tal como existe, com toda a sua complexidade desordenada. Em certos pontos de sua obra, ele enfatiza abertamente essa complexidade, dizendo que um líder habilidoso deve descartar suas regras se tiver uma razão contextual suficientemente forte para isso. Mas há também o mundo da ação política, onde nem sempre há tempo suficiente para fazer essas distinções complexas e onde as decisões muitas vezes precisam ser tomadas de imediato. É aí que entram suas regras gerais e seus conselhos.

Embora Maquiavel reconheça que nem todos têm ambição ilimitada, uma vez que elogia especificamente os governantes que conseguem moderar a própria, ele acredita que se chegará muito mais longe tratando as pessoas como se tivessem ambição ilimitada do que como se não a tivessem. Acredito que essa distinção seja frequentemente feita implicitamente nas obras de Maquiavel: em um nível há o mundo, e depois há algo mais, o que podemos chamar de realidade política. Este é o conjunto de premissas e axiomas práticos que um governante habilidoso frequentemente precisa tomar como dado para garantir suas chances de sobrevivência e êxito. É um pouco como a forma pela qual muitos engenheiros definem pi como igual a três em grande parte de seu trabalho, porque a diferença entre 3 e 3,14159265 é simplesmente irrelevante para o que estão projetando.

Às vezes, quando Maquiavel parece excessivamente pessimista sobre o mundo ou sobre a humanidade, está falando nesse nível da realidade política. Por exemplo, como veremos, embora prefira repúblicas a principados, ele não se esquiva de como um príncipe deve se comportar se quiser ser bem-sucedido e salvaguardar seu Estado, e embora pense que um povo pode melhorar com a educação, ainda é melhor presumir o pior ao elaborar leis e redigir constituições. Para cada Cincinato que renunciou a seus poderes absolutos de emergência assim que enfrentou a crise diante dele, há um César que ficou tão ansioso para tornar-se ditador vitalício quanto a oportunidade surgiu.

Mas isso é apenas o começo. Embora acredite que a visão de Maquiavel sobre o comportamento humano forma a base para o restante de sua filosofia, o diabo, como tantas vezes ocorre, está nos detalhes, e em nenhum lugar isso é mais evidente do que na maneira como ele enxerga a virtude.

Três. O Homem Virtuoso, o Governante Incompetente

O que você diria que faz uma boa pessoa? Essa questão, claro, ocupou os filósofos por milênios, mas as pessoas também tendem a convergir para algumas propriedades fundamentais. Tendemos a pensar que uma boa pessoa é gentil, generosa, compassiva, honesta e íntegra. Ela não é hipócrita, sempre cumpre sua palavra e tem um coração caloroso. Se as pessoas acreditassem que alguém assim estava concorrendo a um cargo político, provavelmente votariam nessa pessoa.

Maquiavel, porém, é significativamente mais cético. Em sua visão, o que faz alguém uma boa pessoa pode também torná-lo um governante absolutamente horrível. Vale a pena tocar nesse ponto porque torna todo o restante de sua filosofia muito mais compreensível.

Como aponta Erica Benner em seu livro A Ética de Maquiavel, é precipitado demais chamar Maquiavel de um esquematizador amoral sem respeito pelo bem comum ou por noções de virtude ou moralidade. Em grande parte de seus escritos, ele critica amplamente os atos que vê como prejudiciais ao povo de uma cidade e elogia os que os beneficiam. Se estivesse meramente preocupado com os interesses próprios dos governantes, isso simplesmente não faria sentido. Por exemplo, em sua História de Florença, é muito crítico de Cosimo de’ Medici por enriquecer a si mesmo e ao próprio poder às custas da desestabilização da cidade e da criação de divisões partidárias que não eram nem de longe tão extremas antes de sua ascensão. Esse curso de ação era inegavelmente bom para Cosimo, mas era mau para Florença, e por isso Maquiavel o condena.

Em minha opinião, o sistema ético de Maquiavel está em última análise fundamentado nas consequências suportadas pelos cidadãos de um Estado, e um governante tem um dever para com esses cidadãos. Um bom governante não é aquele que beneficia a si mesmo, mas aquele que beneficia seu povo. Mesmo em seu livro mais estereotipadamente maquiavélico, O Príncipe, ele ainda se atém a esse raciocínio, ao mesmo tempo em que sugere que também é do melhor interesse do próprio príncipe beneficiar seu povo. Em uma passagem, por exemplo, diz o seguinte: o homem que se torna rei contra a vontade da maioria e com o apoio dos nobres ricos deve fazer da conquista do afeto do povo comum sua prioridade absoluta. Isso lhe será fácil se os tomar sob sua proteção.

E nos Discursos faz afirmações muito semelhantes, elogiando as repúblicas por salvaguardarem a liberdade de seus cidadãos, declarando que os desejos do povo comum são muito mais nobres do que os dos príncipes ou reis, pois tendem a desejar sua própria liberdade em vez de dominar os outros.

Trabalhando em segundo plano está a premissa implícita de que o bem do povo em um Estado-cidade é o objetivo último. Mas então por que Maquiavel ganhou essa reputação de viabilizador de tiranos e apologista de ditadores?

Em parte, é porque ele acredita que um bom governante e uma boa pessoa requerem habilidades muito distintas, e que ignorar isso é por nossa própria conta e risco. Em O Príncipe, por exemplo, ele aconselha que um príncipe aspirante deve às vezes ser extremamente cruel tanto para manter sua posição quanto para ser um governante habilidoso e ordenado. Isso vai contra um princípio fundamental de nossa moralidade intuitiva: que a compaixão e a bondade são bens sem ambiguidade. Mas Maquiavel discorda. Isso pode ser verdade para um cidadão comum, mas um governante não precisa se preocupar apenas consigo mesmo: tem um dever de cuidado para com seu povo.

Em uma seção infame de O Príncipe, intitulada Crueldade e Compaixão: É Melhor Ser Amado ou Temido, Maquiavel afirma: um governante não deve se preocupar em ser rotulado de cruel quando a questão é manter seus súditos leais e unidos. Ele se mostrará mais compassivo do que o líder cuja compaixão excessiva leva à desordem pública. Em seguida, delineia como essa compaixão excessiva pode facilmente degenerar em incapacidade de manter a ordem e a unidade pública. Isso é desastroso para um Estado-cidade, pois levará ao seu enfraquecimento gradual e, eventualmente, ele provavelmente será conquistado por outro Estado. Assim, o que parece certo tem consequências nefastas, enquanto o que parece mau serve de fato ao povo.

Como aponta John Whitfield, Maquiavel usa a palavra virtù às vezes para se referir ao bem moral direto, mas também à habilidade no governo e à destreza na batalha. Ser um governante virtuoso para Maquiavel é frequentemente ser um governante habilidoso, que beneficia o povo do Estado acima de qualquer preocupação com a própria consciência.

Vale notar que essa preocupação subjacente com o bem público também impõe limites à brutalidade que um príncipe ou outro governante pode praticar. Por exemplo, Maquiavel adverte fortemente contra a confiscação de propriedades dos cidadãos, pois isso provavelmente semeia caos e descontentamento. Também sugere que o governante deve evitar a todo custo ser odiado, o que exige dele certos padrões de conduta ética. Não é apenas do seu próprio interesse, mas também do interesse do Estado que governa, pois sua derrubada convidaria um período de incerteza em que ele poderia ser conquistado por outro Estado, ou um tirano declarado poderia assumir o controle.

Nos Discursos, ele é ainda mais crítico dos governantes tirânicos, afirmando frequentemente que eles limitam a prosperidade de sua sociedade. Argumenta que Atenas floresceu muito menos quando foi governada pelo tirano Pisístrato do que quando era uma democracia, e que os governantes que enriquecem a si mesmos às custas de seu povo prejudicam tanto a si mesmos quanto ao Estado no longo prazo.

Acredito que é importante considerar as recomendações aparentemente imorais de O Príncipe e dos Discursos à luz desse tema geral. Embora ambas as obras às vezes encorajem um governante ou uma república a praticar desonestidade, crueldade e barbaridade, isso não é uma celebração insensata da brutalidade, mas sim um reflexo do julgamento de Maquiavel de que essa imoralidade superficial é infelizmente às vezes necessária para a prosperidade a longo prazo.

E embora ele tenda a deixar os fins justificarem os meios ao longo de sua obra, também é bastante cético quanto a suspender as regras morais gerais o tempo todo. Em sua prática privada, sugere que um governante realmente deve obedecer às leis da terra e aos costumes de qualquer sociedade que governe. É principalmente quando se trata de questões de Estado, e especificamente quando o bem da população em geral está em jogo, que Maquiavel recomenda essas ações aparentemente indefensáveis.

Podemos imaginar o tipo de pessoa que Maquiavel critica implicitamente aqui: é o tipo de líder que se preocupa principalmente com a cor de sua alma e com seu código moral pessoal acima do benefício público. Na política moderna, tenho visto pessoas levantar críticas semelhantes contra aqueles que se recusam a votar estrategicamente em eleições, preferindo favorecer um candidato que se alinha mais estreitamente com seus valores, mas que não tem chance de vencer, tornando assim menos provável que o candidato percebido como o menor de dois males prevaleça.

Da mesma forma, um governante que é por sua vez governado por sentimentos de compaixão imediata nem sempre é uma boa notícia. O problema de ser motivado apenas pela compaixão é que ela é frequentemente de curto prazo e altamente localizada. Imagine que você é o governante de uma cidade e um homem foi trazido perante você, considerado culpado de conspirar contra os cidadãos e de fraudar os fundos públicos. Ele parece uma figura bastante miserável: está sujo, com as roupas rasgadas de sua estada nas masmorras, e cai a seus pés implorando pela vida. Diz ter família, amigos, pessoas que dependem dele. Seria preciso ter um coração bastante endurecido para que isso não provocasse ao menos alguma compaixão. Mas para Maquiavel, seguir esse instinto compassivo é apenas um bem de curto prazo. Pode parecer fantástico ter feito um gesto bondoso, e sem dúvida ajudará a dormir mais facilmente, mas também envia a mensagem de que conspirar contra o Estado e fraudar o erário público é algo que você tolerará. Dado que haverá pelo menos algumas pessoas de ambição desmedida em sua cidade, elas serão então mais propensas a usar esse caminho para enriquecer e se empoderar às custas de todos os demais. O que parece compaixão revela-se simplesmente imprudência e faz mais mal a mais pessoas no longo prazo.

Portanto, as visões de Maquiavel estão mais próximas de: pessoas boas se tornam péssimas governantes quando colocam sua satisfação moral de curto prazo acima das necessidades do Estado, colocando seu povo em perigo como resultado e, em última análise, demonstrando mais egoísmo do que o governante que pratica crueldade temporária para garantir benefícios a longo prazo para si e para seus cidadãos.

Quatro. Aparência, Realidade e Relações Públicas

Assim como a maioria das pessoas quer um líder virtuoso, a maioria também quer um líder honesto. Isso faz todo o sentido, e é um sentimento que certamente se partilha: afinal, as pessoas querem saber o que seu líder está fazendo, qual é o estado genuíno de sua sociedade e que as promessas serão cumpridas na medida do humanamente possível. De certa forma, Maquiavel simpatiza com essa ideia. Mas também é muito claro que a aparência pública é frequentemente tão importante quanto a realidade, tanto para o governante individual quanto para o Estado como um todo.

Esse ponto é desenvolvido em detalhe por Kenneth Minogue, que argumenta que para Maquiavel a política é tanto uma questão de interpretação quanto de fatos: dado que cada um de nós tem acesso limitado aos fatos genuínos da situação, faz sentido para um líder político moldar esses fatos em favor próprio e de seu povo.

Por exemplo, Maquiavel elogia um determinado cônsul romano, Papírio, por ter transformado um mau presságio percebido em vantagem. A batalha que Papírio estava prestes a travar parecia uma vitória certa para os romanos, e no entanto uma de suas superstições era que, se uma galinha específica não comesse antes da batalha, a Fortuna não estaria com eles. E acontece que a galinha não comeu naquele dia fatídico. O chefe dos chamados guardadores de galinhas mentiu ao cônsul, dizendo que as galinhas tinham comido, mas alguns dos outros guardadores espalharam rumores do verdadeiro resultado do presságio entre as tropas, o que apenas minou o moral. Então o cônsul criou uma solução engenhosa para esse pesadelo de relações públicas: disse que, por seu lado, os presságios pareciam favoráveis, e que se lhe tinham mentido sobre a galinha, isso certamente cairia sobre a cabeça do chefe dos guardadores, a quem então posicionou nas linhas de frente. Quando esse guardador morreu na batalha, o cônsul declarou que, se um mentiroso havia sido morto, com essa morte o exército teria reconquistado o favor dos deuses. Com isso, o moral foi restaurado e a crise, evitada.

Por meio desse esquema verdadeiramente engenhoso, Papírio garantiu que, qualquer que fosse o desfecho, sairia vencedor. Se o guardador sobrevivesse, os soldados acreditariam na mentira de que os presságios lhes eram favoráveis e lutariam com afinco. Se o guardador morresse, Papírio poderia contar essa nova história e eles também acreditariam que os deuses estavam de seu lado. De qualquer forma, ele garante seu sucesso. Em certos aspectos, isso é uma desonestidade flagrante, uma desconsideração total pela verdade, e é uma mentira de nível genial. Mas também rendeu aos romanos a batalha.

Para Maquiavel, essa arte de manipular percepções é inestimável na estratégia militar, e não apenas quando se trata de enganar os adversários. Se as forças são mesmo que minimamente iguais às dos adversários, Maquiavel acredita que o resultado da batalha será frequentemente ditado por quem luta com mais afinco e por mais tempo, o que por sua vez é frequentemente determinado pelo moral e pela percepção.

Ele condena um comandante romano diferente por lançar ao mar outras galinhas de mau presságio, pois isso deu a impressão de enfurecer ainda mais os deuses. Os presságios reais são simplesmente irrelevantes para ele. O que importa é que sejam enquadrados de maneira apropriada para maximizar as chances de vitória.

Também podemos ver esse tema na forma como Maquiavel trata a religião. Suas visões religiosas pessoais são objeto de algum debate, com alguns estudiosos vendo-o como um cristão não convencional e outros como um pensador abertamente anticristão. Mas em suas obras, ele está mais frequentemente interessado na religião como fenômeno cultural do que como um fenômeno metafísico ou teológico. Por exemplo, de um modo que prefigura a própria crítica de Nietzsche, Maquiavel preocupa-se com o fato de que o cristianismo torna as pessoas passivas e contemplativas demais, em vez de decisivas, fortes e ativas. Para quem quiser um bom livro comparando e contrastando Nietzsche com Maquiavel, A Política Maquiavélica de Nietzsche, de Don Dombowsky, é uma excelente fonte.

Ao contrário de Nietzsche, porém, Maquiavel não é um individualista e está amplamente interessado nas maneiras pelas quais a religião pode encorajar as pessoas a deixarem de lado suas ambições pessoais temporárias e se unirem como uma só unidade no Estado cidadão. Algo que Nietzsche, com seu individualismo radical e seu elitismo filosófico, quase certamente desprezaria. Maquiavel, por exemplo, elogia muito do sistema supersticioso e religioso romano porque encorajava pessoas, mesmo as individualmente poderosas, a trabalhar pelo bem da sociedade como um todo. Ele afirma que o segundo rei romano, Numa, inculcou a religião no povo de Roma para instaurar ordem e lealdade no Estado, bem como para cultivar um respeito supremo pelo conceito de juramento. Tão grande era esse poder cultural que muitos homens pareciam mais temerosos de quebrar um voto do que de perder a própria vida.

Maquiavel afirma que, quando o general cartaginês Aníbal assolava a Itália e muitos romanos pensavam em fugir, o comandante Cipião renovou as chances de Roma fazendo essas pessoas jurarem solenemente não abandonar sua terra na hora da necessidade, e elas levaram esses juramentos tão a sério que não o fizeram, e Roma se recuperou. A piedade dos romanos não é vista como boa em si mesma, mas Maquiavel acredita que ela promove o tipo de valores que ajudou Roma a prosperar como nação.

Quaisquer que sejam suas visões sobre o cristianismo, Maquiavel definitivamente acreditava que as religiões da Roma antiga eram falsas. Mas as via como eficazes, e de certa forma isso era mais importante para ele. Mais uma vez, vemos que ele está disposto a tolerar a desonestidade quando a serviço do Estado e de seu povo.

Isso também se aplica à sua recomendação de que os governantes devem se promover e garantir que sejam vistos como generosos, poderosos, sábios e justos. Essa percepção é boa para a estabilidade e para a força percebida da nação pelos demais, tornando assim a invasão e a desordem pública muito menos prováveis.

Em contrapartida, Maquiavel condena inequivocamente os tipos de desonestidade que acredita enfraquecerem uma nação. Por exemplo, nos Discursos ele enfatiza repetidamente a importância do conselho honesto, argumentando que esse é um dos pontos fortes potenciais de uma república sobre um principado: enquanto com um governante absoluto há frequentemente o temor de ser punido se seu conselho leva a algum fracasso, numa república isso é muito menos frequente, desde que não se insista no conselho de maneira extrema e se ignore o dos demais. Em O Príncipe, recomenda que mesmo um líder autoritário deve ouvir verdades honestas e duras de seus conselheiros. Certamente não devem punir os conselheiros por relatar falhas ou trazê-los más notícias, pois isso simplesmente garantiria que o líder não fosse alertado para problemas no Estado que talvez precisasse atender urgentemente.

Maquiavel também preza a honestidade no processo judicial, onde acredita que a aparência de justiça é primordial, e é bastante difícil simular verdadeira imparcialidade nos tribunais de maneira que as pessoas não percebam. Ele argumenta que tentar dobrar o sistema judiciário à própria vontade como governante será percebido por quase todos quase imediatamente, e essa percepção de injustiça inflamará o ódio do povo contra você. Se as pessoas não puderem confiar no sistema judiciário para restaurar o equilíbrio nas escalas morais, serão muito mais propensas a recorrer à justiça com as próprias mãos ou a vinganças pessoais de sangue, o que por sua vez desestabilizará enormemente o Estado.

Curiosamente, contrariando sua reputação brutal, Maquiavel frequentemente aconselha lenidade ao lidar com falhas em geral, a fim de manter as pessoas honestas e focadas no que realmente importa. Por exemplo, ele se opõe fortemente a punir comandantes militares por fracassos no campo de batalha. Em sua visão, há frequentemente muito acaso envolvido em quem vence uma batalha para atribuí-lo inteiramente ao general no comando. Pior ainda: se você começa a punir comandantes por perder batalhas, o próximo comandante terá isso no fundo da mente ao lutar, o que pode afetar seu foco e consequentemente seu desempenho.

Um exemplo histórico muito extremo disso vem da história chinesa: o capitão Chen Sheng, percebendo que chegaria atrasado para posicionar seu destacamento de tropas e ciente de que a punição por chegar atrasado era a morte, concluiu que não tinha nada a perder. Então liderou uma rebelião que custou milhares de vidas e, embora derrotada, é considerada por alguns estudiosos como tendo levado à eventual queda da Dinastia Qin. Outro exemplo é Liu Bang, que de fato encerrou a Dinastia Qin quando acidentalmente deixou alguns prisioneiros escaparem sob sua custódia. Como a punição para isso era também a morte, também não tinha nada a perder e se revoltou, fundando eventualmente a Dinastia Han.

Para Maquiavel, isso era simplesmente o resultado esperado: se você pune as pessoas excessivamente pelo fracasso, tudo o que faz é fomentar a desordem e potencialmente comprometer a tomada de decisões militares vitais.

Maquiavel assim subordina tanto a honestidade quanto a desonestidade ao serviço do Estado e de seu povo. Em uma grande variedade de casos, acredita que a honestidade é a melhor política. Mas como também é bom para a estabilidade de um Estado que os cidadãos vejam sua liderança sob uma luz positiva, e que as tropas tenham confiança em seu potencial de vitória, a desonestidade também tem seu lugar no funcionamento tranquilo de uma sociedade. Para Maquiavel, às vezes é realmente necessário dobrar os fatos para o bem de todos.

Cinco. Liberdade, Segurança e Estabilidade

Se aceitarmos que Maquiavel verdadeiramente deseja o bem para o povo de um Estado, por que então escreveu O Príncipe, que frequentemente parece um manual para ditadores tomarem e manterem o poder?

Argumentaria que dois objetivos subjacentes dominam grande parte do conselho de Maquiavel, tanto em O Príncipe quanto em outros lugares: o primeiro é manter a segurança e o segundo é promover a liberdade e a autogovernança onde humanamente possível. O problema é que esses dois objetivos frequentemente estão em tensão, especialmente em Estados não republicanos. Por exemplo, se se dá aos cidadãos margem de manobra excessiva, perde-se a unidade do Estado, o que Maquiavel considera inerentemente desestabilizador. Mas ele também tem razões pragmáticas bastante sólidas para prezar a liberdade na sociedade de modo mais geral: para ele, cidadãos livres lutam com mais afinco por seu país, estão mais investidos em seu governo e apoiam seu próprio Estado. Por contraste, acredita que os ditadores são muito mais frágeis, uma vez que fornecem uma única posição de poder quase absoluto pela qual as pessoas podem competir, e também frequentemente ganham o ressentimento justificado de seu povo.

Mas então para que serve todo aquele conselho em O Príncipe? Acredito que é aqui que entra a natureza pragmática de Maquiavel. Ele é marcantemente não idealista na forma como aborda a realidade: está determinado a descrever o mundo tal como o encontra, e não como desejaria que fosse. Esse espírito prático se estende às obras em si. O Príncipe é endereçado diretamente a Lorenzo di Piero de’ Medici, que era então o governante de Florença, a cidade natal de Maquiavel. O próprio Maquiavel vivia no exílio à época e, em linhas gerais, tinha uma visão bastante sombria da família Médici, dado que eles o tinham aprisionado e torturado não muito antes. O Príncipe assim serve em parte como uma tentativa de retornar à cidade natal e como uma forma de congraçar-se com o novo regime.

Dado o republicanismo de Maquiavel, isso levou alguns a especular que O Príncipe seria na verdade uma sátira declarada, destinada a ridicularizar a própria família à qual foi dedicado e a expor os métodos malévolos pelos quais os governantes absolutos se agarram ao poder. Pessoalmente, acho que isso vai longe demais na direção contrária. Muito do conteúdo de O Príncipe, como o conselho sobre exércitos cidadãos, sobre ser decisivo ao punir dissidentes e ao conquistar o respeito do povo, é espelhado nos Discursos, que definitivamente não são sátira.

Interpreto O Príncipe como fazendo o melhor de uma situação ruim: isto é, se você insiste em ser um governante absoluto, aqui está como não estragar tudo completamente e trazer a calamidade sobre si mesmo e sobre as desafortunadas pessoas que governa. Visto dessa forma, o conselho em O Príncipe encaixa-se muito bem com grande parte de suas outras obras. Podemos até ver Maquiavel tentando inserir ideias simpáticas ao povo comum entre os conselhos úteis para déspotas. Por exemplo, ele acredita que no geral um príncipe deve deixar os costumes, a propriedade e a família das pessoas comuns em paz, pois interferir nisso semeia descontentamento e enfraquece a posição do príncipe.

A maior parte da brutalidade em O Príncipe é dirigida a nobres em conluio ou a famílias poderosas, e não ao povo comum, em parte porque as pessoas comuns por si sós são vistas como representando pouca ou nenhuma ameaça para um ditador, e em parte porque as simpatias subjacentes de Maquiavel pelo homem comum também estão fortemente envolvidas.

Ao longo das obras de Maquiavel, a estabilidade do Estado nunca está longe de sua mente. Dado o período, isso faz todo o sentido: a Itália renascentista era uma miscelânea de Estados-cidade competidores que frequentemente se invadiam e se conquistavam abertamente. Havia todas as chances de que, caso a estabilidade de um Estado vacilasse, esse Estado deixasse de existir em um tempo muito curto.

Essa preocupação com a estabilidade está por trás de muitas de suas ideias mais autoritárias, como a de que, se não se pode ser ao mesmo tempo amado e temido, é melhor ser temido do que amado. No entanto, ele também acredita que é aqui que as repúblicas têm um enorme potencial, porque enquanto os principados, as monarquias e os despotismos precisam se preocupar intensamente com as lutas internas, as repúblicas têm muito menos conflito entre seus cidadãos.

Nos Discursos, Maquiavel argumenta que, sem uma república cuidadosamente gerida, há uma competição fundamental entre o povo comum e a nobreza. Em linhas gerais, isso se deve ao fato de que as pessoas comuns querem ser deixadas em paz, enquanto os nobres desejam expandir seu poder e assim tendem a oprimir o povo. Isso não é necessariamente porque são pessoalmente malvados, mas porque há outros nobres tentando dominá-los, e por isso devem estar constantemente aumentando suas próprias forças para não serem destruídos.

Apesar de o próprio Maquiavel elogiar bastante Esparta, ela é na verdade um bom exemplo de como esse conflito interno traz instabilidade. O Estado espartano dependia de uma grande população de escravos chamados hilotas para trabalhar suas terras, o que permitia aos cidadãos espartanos concentrar-se na arte da guerra. No entanto, isso também significava que quando os exércitos espartanos estavam em longas campanhas, os hilotas frequentemente se rebelavam, o que por sua vez limitava a capacidade das forças espartanas. Na História da Guerra do Peloponeso de Tucídides, ele fala de como os comandantes espartanos frequentemente ficavam muito nervosos por se ausentarem de casa por muito tempo, com receio de que os hilotas ficassem agitados.

No próprio tempo de Maquiavel, ele diz que mesmo a melhor monarquia existente, o reino da França, enfrentava dificuldades por causa dessa luta interna. A tensão constante entre os camponeses e os nobres significava que ao povo não se podia conceder liberdade demais, pois ele poderia se revoltar, mas isso também significava que o Estado francês precisava manter um domínio militar rígido sobre sua própria nação. Isso era ao mesmo tempo um gasto e limitava sua capacidade de mobilizar suas forças quando necessário, tornando-os dependentes de exércitos mercenários.

O problema era que a preocupação com a segurança do Estado colidia diretamente com a liberdade dos cidadãos, criando esse intenso conflito de classes que mantinha a nação em uma guerra suave e constante consigo mesma. Como Abraham Lincoln certa vez disse, citando os evangelhos: uma casa dividida contra si mesma não pode se sustentar.

Como apontado por Kari Palonen e Tatiana Gómez, as repúblicas resolvem idealmente essa questão dando a todos um lugar na mesa do governo. Maquiavel narra cuidadosamente como o Estado romano adquiriu seus diferentes cargos: um par de cônsules executivos, um Senado composto de nobres e os tribunos da plebe para representar o povo comum. Em sua visão, isso resgatou Roma do tipo destrutivo de conflito interno, porque garantiu que cada pessoa se sentisse participante do Estado. Isso criou um ciclo virtuoso, pois também significava que os nobres e os cônsules podiam confiar nos cidadãos comuns para não se rebelarem, e como resultado esses podiam ter mais liberdade. Ao mesmo tempo, os tribunos vigiavam os excessos da nobreza.

O objetivo é que todas as partes móveis da nação estejam trabalhando juntas para alcançar um objetivo definido. Isso certamente não é uma democracia liberal moderna, mas sim um equilíbrio dos interesses das diferentes classes aristocráticas e não aristocráticas no contexto da Itália renascentista. É, no entanto, também muito distante da ditadura ou da tirania.

Maquiavel deseja, em última análise, um governo livre, mas não está tão preocupado com o tipo de liberdades que recebem muita atenção hoje, como a liberdade de expressão ou a liberdade de fazer o que se quiser com a própria propriedade. Na verdade, frequentemente indica que os cidadãos poderosos devem ser mantidos sob vigilância cuidadosa para garantir que não estejam tramando rebeliões ou golpes. Quando ele fala em governo livre, devemos provavelmente pensar em algo como um governo em que os cidadãos participam em grande medida.

Maquiavel quer maximizar a estabilidade interna salvaguardando a liberdade e a participação livre no governo. Ele confia que, se as pessoas se sentirem representadas e investidas em seu Estado, serão muito menos propensas a causar problemas. Tudo isso faz parte de uma lição geral nas obras de Maquiavel: se você quer que seu Estado tenha êxito, convém alinhar os interesses do Estado com os do povo. Como dissemos, Maquiavel acredita que, se as pessoas se identificam com seus Estados, lutarão com mais afinco, trabalharão com mais afinco e defenderão ferozmente o país contra os inimigos, porque em cada caso não estão apenas lutando ou trabalhando para algum rei nebuloso ou conjunto distante de nobres, mas pela própria liberdade.

Ele sugere que essa é uma das razões pelas quais a República Romana foi tão militarmente bem-sucedida. Vemos assim que os argumentos de Maquiavel em favor do republicanismo são ainda eminentemente práticos. Não é que ele pense que seja inerentemente bom para as pessoas participarem do governo. Se se demonstrasse que as monarquias são mais eficazes e tomam melhores decisões, com certeza mudaria de opinião. Mas acredita que as repúblicas verdadeiramente são a melhor forma de Estado simplesmente com base nos resultados que podem alcançar e na segurança interna que podem gerar.

Seis. A Necessidade de Ser Perigoso

Uma frase que às vezes se encontra espalhada pela internet é: é melhor ser um guerreiro num jardim do que um jardineiro numa guerra. É atribuída intermitentemente a Bruce Lee, ao espadachim japonês do século XVII Miyamoto Musashi e a um velho provérbio às vezes dito ser chinês e às vezes japonês. A origem definitiva dessa citação simplesmente não se encontra em parte alguma. Mas de onde quer que venha esse pequeno aforismo, sua mensagem é bastante clara: é muito melhor estar preparado para o conflito e a desordem e que isso se revele desnecessário do que estar despreparado e a violência então vir bater à sua porta.

Certamente há algo nisso. Mas Maquiavel vai um passo além: acredita ser dever de todo Estado estar constantemente pronto para a violência, pois isso não apenas significa que sairão vencedores se a guerra eclode, mas também que são menos propensos a ter de lutar em primeiro lugar, se parecerem suficientemente perigosos.

Isso conferiu a Maquiavel certa reputação de belicista. Mas acredito que as coisas são muito mais complexas do que parecem à primeira vista. Mesmo os líderes que Maquiavel elogia por suas habilidades em outras áreas, como Numa, a quem descreve como um administrador e líder cultural talentoso, ainda são criticados por sua falta de habilidade em combate. Ele até afirma que, se Numa não tivesse sido sucedido por Tulo Hostílio, que era outro governante marcial como Rômulo, Roma provavelmente teria caído.

Por outro lado, se um líder é suficientemente habilidoso na batalha, Maquiavel acredita que isso pode compensar muitos outros déficits. Por exemplo, embora condene o antigo rei de Siracusa Agatocles por ser um criminoso, um tirano e um assassino brutal, afirma que nada disso causou sua queda do poder, pois era um comandante militar tão habilidoso que conseguiu até mesmo uma série de vitórias contra Cartago, que era um Estado muito maior do que Siracusa. Embora diga que Agatocles não é para ser admirado, também acredita que simplesmente não se pode discutir com os resultados.

Isso demonstra o quanto ser um líder militar perigoso é importante: pode compensar todas essas outras deficiências. Ele também elogia os pequenos Estados alemães que conseguiram manter sua independência diante de forças muito maiores, garantindo que suas cidades fossem bem fortifica das e que seus exércitos praticassem continuamente os exercícios militares.

A razão para essa ênfase na habilidade militar é simples: pode muito bem ser o maior governante doméstico do mundo, mas isso terá pouco valor quando um exército mais poderoso marchar pelos portões de sua cidade, coloque sua cabeça num espeto e brutalizar seus cidadãos. A concepção de geopolítica de Maquiavel é incrivelmente darwiniana. Ele portanto acredita que todo Estado deve priorizar suas forças militares, independentemente de quais sejam suas ambições pessoais de expansão, porque para Maquiavel, cedo ou tarde, não importa quão pacífico ou isolacionista seja o Estado, alguém virá bater à sua porta e exigir algo. Podem querer acesso a certos recursos naturais ou até mesmo solicitar que se torne um Estado-cliente. Seria maravilhoso se simplesmente deixar todos os demais em paz bastasse para se esquivar da política exterior. Mas Maquiavel acredita que isso é simplesmente ingênuo: se você tem algo que vale a pena tomar, eventualmente alguém vai querer tomá-lo, e você terá de defendê-lo.

Assim, Maquiavel frequentemente recomenda que um Estado deve seguir uma política sutil de expansão e agressão, não porque isso seja bom em si mesmo, mas porque o Estado deve acompanhar o poder dos Estados ao seu redor. Ele não é um imperialista declarado, mas acredita que, para permanecer não conquistado, é preciso ser suficientemente poderoso para não ser um alvo fácil. Embora isso nem sempre exija expansão: ele acredita, por exemplo, que a Suíça pode se apoiar em suas fortificações e geografia para manter-se segura, sem necessidade de adquirir novos territórios.

Maquiavel também aconselha fortemente contra a prática renascentista de depender de forças mercenárias para travar as guerras. Além de ser incrivelmente caro, colocava o destino do país nas mãos de pessoas motivadas apenas pelo ouro. Isso não é culpa dos mercenários, que são honestos e explícitos a esse respeito, e por isso Maquiavel é duramente crítico daqueles que, sabendo desse fato inevitável, dependem largamente de forças mercenárias para seu sucesso. Florença empregava forças mercenárias com muita facilidade em seus exércitos, que segundo Tim Parks eram notórios por evaporar quando as coisas ficavam difíceis.

Em vez disso, Maquiavel recomenda fortemente que os Estados formem seus próprios exércitos cidadãos, bem financiados, bem treinados e bem liderados. Um exército cidadão estará defendendo seus lares, não apenas lutando por um salário, e se vivem numa república, espera-se que se identifiquem e estejam investidos em seu próprio país. Lutarão com mais afinco por esse Estado, trazendo ainda mais êxitos na guerra.

Quando se trata de vitória na guerra, Maquiavel apresenta duas opções. Por um lado, pode-se ser incrivelmente magnânimo, tentar transformar o inimigo derrotado em aliado e garantir que quem controla a cidade esteja do seu lado no futuro. Por outro, pode-se destruir totalmente a liderança do Estado e garantir que jamais se erguam novamente para ameaçar. É também assim que ele acha que se deve lidar com os inimigos de modo mais geral: ou os torna aliados e garante seu apoio, ou os deixa sem a possibilidade de se vingar no futuro. O caminho do meio, em que se pune os inimigos o suficiente para que ressentem, mas se os deixa com a capacidade de reunir forças e punir de volta, deve ser evitado a todo custo.

Um exemplo histórico de alguém cometendo o erro do caminho do meio são os termos concedidos a Cartago por Roma ao final da Primeira Guerra Púnica: extraíram riqueza e recursos dos cartagineses derrotados, mas lhes deram autonomia suficiente para eventualmente recuperar seu poder. Isso culminou na famosa campanha de Aníbal pela Itália, onde ele matou centenas de milhares de tropas romanas e quase levou Roma ao colapso. Os romanos, porém, não repetiram esse erro, destruindo Cartago completamente após a Terceira Guerra Púnica, e ela jamais voltou a ser um problema.

O foco de Maquiavel na guerra e na violência é outra coisa que lhe rendeu a reputação sinuosa que hoje desfruta. Mas, mais uma vez, é importante ver isso em contexto: Maquiavel não se regozija na violência pela violência em si. Simplesmente acredita que a guerra às vezes é inevitável e que, quando ela acontece, é melhor comprometer-se a ela de coração do que fazer as coisas pela metade e garantir que o conflito se arraste por anos. É claro que essa é apenas a visão de Maquiavel, e outros estrategistas militares sem dúvida discordariam. O cônsul romano Fábio, por exemplo, deliberadamente prolongou o conflito com Aníbal, sabendo que não podia derrotá-lo em batalha aberta, mas que as tensões internas nas forças de Aníbal eventualmente o enfraqueceriam.

Maquiavel não glorifica o poder militar como um fim em si mesmo, mas sim como algo que os líderes devem ter para garantir a segurança e a prosperidade de sua nação. Da mesma forma, seu conselho brutal para tratar os inimigos derrotados não se devia ao fato de amar a ideia de executar os inimigos sem misericórdia, mas porque acreditava que a alternativa levaria a mais conflitos e, em última análise, custaria mais vidas. O menor de dois males pode ainda parecer bastante feio.

Sete. Príncipes, Princípios e Prudência

Quando chamamos algo de maquiavélico, não queremos dizer simplesmente que é mau. Basta pensar em um personagem como Tyrion Lannister de Game of Thrones: tanto na série de televisão quanto nos livros, ele frequentemente é ardiloso, manipulador e astuto, mas também não é um vilão sem ambiguidade. Sua superior maquinação política chega até a salvar a cidade de Desembarque do Rei. Ele é, em certos aspectos, um personagem clássico maquiavélico, exibindo comportamento maquiavélico clássico, embora ainda relutemos em chamá-lo de maquiavélico, pois embora o termo não seja sinônimo de mal, tende a ser usado apenas com personagens de aparência malévola.

Mas se perguntassem por que as pessoas veem o estilo político de Maquiavel como mau, diria que se resume à sua disposição de abandonar princípios morais absolutos e permanecer pragmático em seus julgamentos, mesmo que esse pragmatismo esteja em última análise a serviço do bem maior do povo. Essa ausência de linhas que simplesmente não se cruzariam sob nenhuma circunstância torna as pessoas, compreensivelmente, suspeitosas e nervosas.

Uma coisa que Maquiavel enfatiza repetidamente em seus escritos é a importância dos fatores contextuais para a tomada de decisões. Mesmo seus próprios conselhos têm a intenção de apenas dar diretrizes gerais, e ele sugere que os líderes devem usar sua própria sabedoria prática e experiência para anulá-los quando necessário. Por exemplo, embora aconselhe que a guerra não deve ser adiada, pois o agressor tem uma vantagem ao tomar a iniciativa, ele também afirma que há exceções importantes, como se não se está em posição de travar guerra no momento ou se a pátria é particularmente bem adequada à defesa. Se a cidade fica no topo de uma montanha, simplesmente não faz sentido adotar uma estratégia militar agressiva, já que é incrivelmente difícil de conquistar em si mesma.

Não acho que as pessoas se importem com isso em geral: todos conhecemos alguém que se atém teimosamente à maneira como sempre fez as coisas muito depois de se tornar contraproducente. Mas as pessoas tendem a ficar desconfortáveis quando isso é estendido aos princípios morais também. Sempre que Maquiavel recomenda alguma regra ética, ela sempre vem com um mas acoplado: honre as alianças, mas apenas quando forem úteis para você; apoie outro Estado amigável em um conflito, mas potencialmente com um olho em enfraquecê-lo ou torná-lo dependente de você; seja um governante justo que segue as leis da terra, mas também distribua honrarias para assegurar o poder; seja honesto com o povo já que pode haver sabedoria no consenso geral das massas, mas também o engane se achar que isso o tornará cidadãos melhores.

Embora Maquiavel dê conselhos bastante sólidos e frequentemente coerentes com a moralidade intuitiva, em última análise ele serve a apenas um senhor: o que funciona. E as pessoas são bastante céticas em relação a essa abordagem intensamente pragmática.

Considere o primeiro líder da República Romana, o fantasticamente nomeado Lúcio Júnio Bruto. Maquiavel elogia especificamente Bruto por executar os próprios filhos, que conspiraram contra o novo Estado, comparecendo publicamente à execução. Para muitas pessoas, especialmente no mundo antigo, isso trai um princípio moral muito caro: valorizar e respeitar a própria família e ser fiel a ela. Mas Maquiavel reconhecia que, sem essa punição brutal e a demonstração de apoio do novo líder da República, o nascente Estado provavelmente teria desmoronado no caos.

Da mesma forma, tendemos a prezar o direito a um julgamento justo, de modo que quando Maquiavel recomenda que os inimigos derrotados devem ser colocados à morte rapidamente se não puderem ser transformados em aliados, isso vai contra um princípio muito próximo de nossos corações. Maquiavel poderia até simpatizar com essa preocupação, dado que também deseja amplamente um sistema judicial justo e honesto. Mas também argumentaria que há exceções a toda regra, e que se se permite que essas pessoas vivam por muito tempo isso lhes dará a oportunidade de desestabilizar ainda mais o Estado.

Dessa forma, Maquiavel está fundamentalmente em conflito com a maneira como frequentemente concebemos a política hoje, que é fortemente influenciada por ideias sobre direitos e liberdades individuais. Tendemos a pensar que os direitos de alguém não devem ser violados mesmo em tempos desesperados: não queremos pessoas detidas indefinidamente sem julgamento, nem executadas no local, nem enganadas pelos próprios governos. Mas em princípio Maquiavel acredita que todas essas coisas são justificáveis nas circunstâncias certas. Essa é uma conclusão natural de seu consequencialismo centrado no Estado: se está no melhor interesse a longo prazo do Estado e de seu povo suspender uma regra moral, então essa regra deve ser suspensa. Nada é sagrado, e se a situação for grave o suficiente, toda lei ética pode e será quebrada.

Essa ideia compreensivelmente deixa as pessoas ansiosas. Apesar da preocupação de Maquiavel em equilibrar os diferentes poderes em um Estado, essa prioridade dada às consequências pode deixar as pessoas suspeitosas sobre o que seu governo fará com elas se de repente alguma ação hedionda for vista como do interesse do povo. Afinal, exatamente essa justificativa foi usada por ditadores e déspotas em todo o mundo e ao longo da história para justificar ações horrendas que não apenas violavam direitos e proteções legais, mas nem sequer estavam nos interesses do povo.

Isso também pode tornar outros Estados muito mais nervosos em se tornarem seus aliados. Se você tem a opção de aliar-se a alguém que o apoiará até o fim amargo e alguém que você sabe que só o apoiará quando julgar do seu próprio interesse, escolherá o aliado mais íntegro quase sempre.

Maquiavel responderia dizendo que um líder deve garantir que seja percebido como íntegro enquanto secretamente é esse pragmatista a serviço do povo. Como ele mesmo diz ao discutir líderes que quebram suas promessas: a multidão é conquistada pelas aparências e pelos resultados finais. Ou seja, contanto que você possa parecer que está servindo a um conjunto de regras morais e que suas decisões beneficiam o povo em seu conjunto, não será condenado por sua flexibilidade ética, mas elogiado por ela.

Mas isso levanta seus próprios problemas: essa estratégia pode muito bem funcionar apenas se o governante ou os governantes souberem dela, mas assim que se torna claro que essa é sua estratégia, as pessoas ficarão suspeitosas novamente. Se as pessoas sabem que seus líderes estão buscando a aparência de princípios em vez dos princípios em si, farão a pergunta muito sensata: como sei que você está realmente agindo nos interesses do povo?

Isso coloca o líder em uma armadilha: deve comportar-se de maneira maquiavélica e ao mesmo tempo ocultar esse maquiavelismo de seu povo. Isso também cria uma tensão bastante significativa em sua filosofia: se deseja que os cidadãos participem livremente do governo, como pode ter um muro de engano mantendo os líderes de um Estado opacos para esses mesmos cidadãos? Acredito que esse seja um verdadeiro dilema nas obras de Maquiavel, para o qual não encontrei uma resolução definitiva.

Suspeito também que isso é em grande parte o que irrita as pessoas ao ler Maquiavel: mesmo quando os mitos sobre ele apoiando o despotismo são dissipados e ele se revela como desejante de uma governança republicana por uma população engajada, ainda somos suspeitos da recomendação de abandonar os princípios sempre que se tornarem inconvenientes. Porque se nossos líderes demonstraram que podem fazer isso habilmente quando trabalham em nossos interesses, quem diz que não podem fazer o mesmo quando buscam os seus próprios, enganando-nos com exatamente os mesmos truques com os quais enganaram nossos inimigos?

Quero chamar atenção para esse ponto porque acredito que ele representa tanto o que muitas pessoas acham tão atraente em Maquiavel quanto o que perturba alguns profundamente. Um líder que segue o conselho de Maquiavel e é aberto a respeito disso pode ser bastante eficaz, mas também parecerá incrivelmente imprevisível e, portanto, não confiável. Há algo libertador em ser liberto das restrições das regras morais e simplesmente agir pelo bem do povo, mas muitos são compreensivelmente céticos quanto a se podemos justificar essa licença. Afinal, não é exatamente a razão pela qual temos leis morais que não somos tão habilidosos em julgar quando um princípio deve ser quebrado pelo bem maior, e por isso simplesmente nos saímos melhor nos atendo a esses mandamentos anteriores?

Isso serve também como um belo contraponto a parte do que já dissemos sobre Maquiavel. Quando a maioria das pessoas começa a ler Maquiavel, pensa que ele é um celerado. Então, quando alguns equívocos são esclarecidos, é fácil ir ao outro extremo e começar a construir uma imagem idealizada dele e de suas crenças. Assim como as interpretações de Nietzsche às vezes oscilam entre uma natureza monstruosa e uma natureza de coelho fofo, deixando intocadas as interpretações mais moderadas, devemos igualmente ter cuidado com o Maquiavel coelho fofo assim como devemos evitar o Maquiavel ditador.

Oito. Maquiavel na Era Moderna

Nicolau Maquiavel alcançou uma posição invejável entre os grandes pensadores: ele provoca excitação genuína. Não há muitos filósofos pelos quais as pessoas querem saber tanto. Parece sombrio, misterioso, guardião de um saber proibido. Seu pragmatismo vai contra toda lição moral que já nos foi ensinada, e ainda assim afirma que é pelo bem maior. Não é de admirar que as pessoas achem esse tipo de coisa atraente e sedutor.

A primeira coisa a ter em mente é que Maquiavel está sempre escrevendo no contexto da Itália renascentista e sempre tem seus próprios fins à vista. Às vezes esses fins são pessoais, como querer retornar a Florença, e às vezes são ideológicos, como querer apresentar um argumento positivo pelo republicanismo ou fazer jus à história de seu país natal. E depois há seus objetivos abrangentes: quer ver a Itália unificada, por exemplo. Embora as recomendações de Maquiavel às vezes pareçam atemporais, é importante não apenas tomá-lo ao pé da letra e considerar que ocasionalmente as circunstâncias podem ter mudado. Por exemplo, em uma passagem notória de A Arte da Guerra, ele prevê que as armas de fogo simplesmente não serão tão importantes no campo de batalha. Isso pode ter sido verdade para ele, mas é justo dizer que a situação mudou nos 500 anos seguintes.

Maquiavel é também notável em sua recusa em sistematizar. Apesar de haver certas linhas temáticas consistentes em sua obra, ele nunca se senta e define um sistema final de como a política deve ser feita, o que provavelmente consideraria impossível, dado que é variável demais. Nesse aspecto, ele me lembra Nietzsche, que também despreza a filosofia sistemática em favor de uma série de observações, algumas das quais conectadas, mas muitas das quais simplesmente independentes.

No entanto, dadas todas essas ressalvas, muitos dos discernimentos de Maquiavel permanecem intensamente relevantes ou interessantes para nós na atualidade, seja estejamos ou não na política.

Primeiramente, Maquiavel é em certa medida um pessimista prático: sempre recomenda planejar para o pior cenário possível. Acredita que um líder deve presumir que todos são ambiciosos e egoístas, porque se não o fizer, estará despreparado para os que de fato o são. Acredita que uma nação deve estar sempre pronta para a guerra, porque do contrário, se a guerra vier, estará em maus lençóis. Aconselha destruir totalmente os inimigos derrotados, porque mesmo que apenas alguns permaneçam para acumular poder, podem eventualmente destruir. Quer que um líder seja brutalmente pragmático, porque se não o for colocará a si mesmo em desvantagem contra os que o são, e às vezes basta uma única derrota esmagadora para acabar com todo um Estado ou até toda uma dinastia.

Em certos aspectos, Maquiavel é um pensador profundamente esperançoso, ambicioso quanto ao que acredita que a humanidade e os governos poderiam ser. Mas sabe que pensar que já são assim é o jogo de um tolo, e em breve seria o jogo de um tolo morto.

Adicionalmente, Maquiavel nos convida a confrontar verdades incômodas sobre o mundo. Garante que questionemos se nossos princípios morais realmente alcançam o que afirmamos que alcançam e se devemos às vezes deixá-los de lado para realizar algum bem maior. Impede-nos de nos agarrarmos a uma moralidade inabalável como forma de manter nossa própria alma limpa enquanto servimos a algum mal maior no longo prazo. Como enfatizado repetidamente, Maquiavel é o mestre de escolher o menor de dois males e de cometer crueldade de curto prazo para bondade de longo prazo.

Maquiavel era republicano, mas não um particularmente idealista. Queria que as pessoas tivessem voz em seu próprio governo, mas também achava que as repúblicas permaneceriam estáveis e prósperas tornando seus cidadãos mais leais e mais unidos, mesmo que isso significasse menti-los. Via a educação como o meio de alcançar isso, e a cultura e a religião como o meio de cimentá-lo. Em sua visão, para mudar um povo é preciso mudar o que eles consideram virtuoso. E, ao mesmo tempo, ele achava que um governante deve ser perspicaz o suficiente para descartar essas virtudes quando necessário. Isso mistura o governo cidadão com certo paternalismo, mas acreditava que em teoria isso poderia conferir toda a decisividade de um governo autoritário com toda a lealdade e confiabilidade de um republicano.

Essa mistura de idealismo e realismo brutal é fascinante, e certamente vale considerar como equilibramos esses fatores ao elaborar nossa própria filosofia.

Maquiavel desprezava o governo tirânico porque achava que oferecia o pior de todos os mundos: tornava o Estado tão dividido que ficava instável e tornava os cidadãos miseráveis, o que eventualmente o faria colapsar. Suas críticas aos tiranos às vezes parecem pouco familiares porque atacam a instituição de um ângulo prático: para Maquiavel, mais importante do que as tiranias serem imorais é o fato de que simplesmente não funcionam.

E essa obsessão pelo que funciona praticamente no aqui e agora permeia o pensamento de Maquiavel. Para ele, pode-se sentar e escrever todos os tratados sobre virtude que se queira, mas se não se consegue alcançar e manter o poder, tanto faz queimá-los. Da mesma forma, pode-se ser o rei moralmente perfeito, mas se isso resulta na ruína de si mesmo e de seu povo, qual era o propósito?

O conselho de Maquiavel não existe para que pessoas malvadas possam executar seus projetos horrendos sobre o mundo, mas para que aqueles que verdadeiramente têm o melhor interesse do povo em coração possam durar, sobreviver e prosperar num mundo de inimigos inescrupulosos, egoístas e avarentos. É para ensinar a bons governantes a ser apenas perversos o suficiente para não caírem presa das serpentes do mundo, e a saber como usar os truques do mal contra o mal em benefício de seus próprios cidadãos.

Essa última parte é crucial, porque todas as obras de Maquiavel exibem uma profunda preocupação com o povo de uma nação. Ele acredita que todos temos o dever de salvaguardar, abrigar e proteger nossas sociedades, e de trabalharmos juntos pelo bem de todos dentro dessas sociedades. Sempre que recomenda que alguém faça algo aparentemente imoral, é quase sempre porque acredita que isso servirá ao povo no longo prazo. É o fim para o qual tudo o mais trabalha.

O trabalho do governante é assumir os pecados necessários do governo, sacrificando pessoalmente até a própria consciência pelo bem comum. Para Maquiavel, um líder deve tratar seus cidadãos como família, tanto no sentido animalesco e tribal de preferir o bem-estar deles ao de qualquer outra pessoa, quanto no sentido mais nobre de colocá-los em primeiro lugar em todas as decisões e protegê-los a qualquer custo.

Talvez, portanto, devêssemos revisar nossa definição de maquiavélico: em vez de referir-se a um esquematizador egoísta, não confiável e amoral, talvez deva significar alguém que está disposto a abrir mão de tudo, até da própria moralidade pessoal, se isso impedir a destruição de sua comunidade e promover o bem-estar das pessoas sob seus cuidados.

Maquiavel não tem um sistema ético universal que envolva a todos dessa forma, e ainda está em grande conflito com a maioria das moralidades modernas. Mas não há nada que ele tenha em maior desprezo do que um governante simplesmente voltado para si mesmo. Não descartemos, portanto, esse político florentino como um mero professor do mal, mas o vejamos pelo que é: um pensador único com preocupações únicas, que simplesmente não joga bem com nenhuma forma de ética moderna, mas que também tem muito a nos ensinar por meio de seus muitos anos de estudo profundo e serviço dedicado, contanto que mantenhamos um olhar crítico para onde possamos discordar dele.