Tenho o texto completo. Verificando autores e obras: Platão (A República, Trasímaco), W.V.O. Quine (teia de crenças), Graham Priest (dialeteísmo), Jason Baehr (The Inquiring Mind), Aristóteles (Ética a Nicômaco), Wittgenstein (proposições dobradiça), Stephen Hawking, teoremas de incompletude de Gödel, Shane Littrell (psicólogo). Patrocinador (Ground News), referências a canal, Patreon e links suprimidos.

O Pensamento Crítico Está Morto. Eis Como Resgatá-lo

O pensamento crítico tornou-se uma espécie de palavra da moda nos últimos anos. Existe a percepção geral de que pode estar em declínio, e as pessoas correm para descobrir o que fazer a respeito. O que se propõe aqui é um guia aproximado ao pensamento crítico, baseado no que se usou pessoalmente para aprimorar o próprio pensamento, porque em última análise acredita-se que talvez estejamos abordando todo o tema do pensamento crítico da maneira errada. Como sempre, tenha em mente que esta é apenas uma visão sobre o assunto e certamente não a palavra final sobre a questão. Seria bastante irônico não encorajar o leitor a pensar criticamente sobre as próprias coisas que se diz aqui. Mas começa-se com algo que pode inicialmente parecer uma parte pouco atraente do pensamento crítico, embora se espere convencer de que está longe disso.

Um. Buscando Clareza

O que me atraiu para a filosofia e eventualmente para a lógica formal foi o fato de que as pessoas ao meu redor pareciam usar as palavras de maneiras muito vagas, o que tornava bastante difícil entender do que estavam falando. E ainda penso que uma boa quantidade de discordâncias desnecessárias é causada simplesmente pela falta de clareza.

Um exemplo bastante trivial: certa vez testemunhou-se uma discussão entre um americano bastante liberal e um britânico igualmente liberal sobre os méritos do republicanismo. O britânico havia orgulhosamente se declarado republicano e o americano liberal discordou. A disputa escalou quase ao ponto do insulto antes que percebessem que simplesmente estavam usando a palavra republicano de maneiras diferentes. No Reino Unido, ser republicano significa opor-se à existência da monarquia e desejar que o país se torne uma república. Nos EUA, tende a denotar apoio ao Partido Republicano. Na realidade, não havia nenhuma disputa substantiva entre essas duas pessoas: estavam apenas usando a mesma palavra de maneiras diferentes.

Isso é um caso óbvio, mas muitos outros não são tão fáceis de identificar. É surpreendentemente comum, ao menos na minha experiência, que pessoas usem exatamente o mesmo termo de maneiras sutilmente diferentes, mas ainda assim significativamente distintas. Vê-se muito isso nos debates entre ateus e teístas. Frequentemente há uma real equivocação entre se o tema do debate é a existência do Deus dos filósofos, ou seja, um ser onipotente, onisciente e sumamente bom que criou e governa o universo, ou se é sobre a verdade de uma tradição religiosa particular, como o Cristianismo. Isso significa que os debates podem rapidamente tornar-se bastante confusos, pois duas questões distintas estão sendo tratadas como se fossem a mesma, em razão da terminologia vaga. Algumas perguntas esclarecedoras poderiam resolver isso e possibilitar, ao menos esperançosamente, uma conversa mais produtiva.

Se precisar de mais convincimento, pense apenas em como as pessoas concebem de maneira diferente as seguintes palavras: conservador, progressista, comunista, capitalista, socialista, vida, conhecimento, bom, mau, mal, especialista, criativo, possível, impossível, racional, razoável, científico, anticientífico, pseudocientífico, absurdo, e muitos, muitos mais. Há tantos termos não esclarecidos e tanta de sua imprecisão passa completamente despercebida. Isso ocorre porque há uma imprecisão inerente na linguagem do discurso cotidiano. E para ser absolutamente claro, isso não é necessariamente uma coisa má: faz parte do que mantém a linguagem tão flexível e, portanto, tão útil. Imagine se só pudéssemos usar uma palavra para se referir a uma única coisa precisa para sempre: simplesmente precisaríamos de muito mais palavras. No entanto, no contexto de compreender adequadamente uma afirmação que alguém está fazendo, incluindo as nossas próprias, precisamos esclarecer parte dessa imprecisão para garantir que ambos estamos pensando na coisa certa e relevante.

Às vezes, ao fazer essas perguntas esclarecedoras, descobriremos que uma posição é genuinamente confusa do ponto de vista conceitual e, assim, ao procurar compreendê-la, teremos, como efeito colateral, chegado a uma crítica dela. Isso é exatamente o que acontece no início de A República de Platão, onde o personagem de Sócrates pede a Trasímaco sua definição de justiça. Trasímaco responde que é o que é melhor para os mais poderosos. Mas Sócrates aponta que há ambiguidade aqui, uma vez que isso poderia significar o que é melhor para os poderosos na opinião dos poderosos, ou o que é genuinamente melhor para os poderosos apelando a algum tipo de medida prudencial objetiva, e essas duas definições entram em conflito. Portanto, a visão de Trasímaco, ao menos nesse ponto, mostra-se obscura ou contraditória. Sócrates nem precisou lançar uma crítica plena à posição de Trasímaco: apenas precisou fazer algumas perguntas esclarecedoras e uma crítica emergiu naturalmente.

Uma última coisa sobre esse ponto: embora as perguntas esclarecedoras certamente possam revelar fraquezas na posição de alguém, é importante que esse não seja o objetivo direto ao pedi-las. É assim que acabamos argumentando de má-fé e fazendo perguntas tendenciosas disfarçadas de esclarecedoras para tentar colocar nosso interlocutor numa armadilha. Isso é muito diferente de tentar chegar à verdade de uma questão: é uma crítica polemista, que é uma coisa muito divertida de ler em seu próprio direito, mas é diferente de tentar chegar à verdade.

Isso se conecta a algo que surgirá bastante nesta análise. É muito fácil criar um espantalho de alguém, mesmo quando não pretendemos conscientemente fazê-lo. Queremos compreensivelmente estar certos e, quando estamos confiantes de que estamos certos, queremos mostrar que as crenças opostas são falsas. Parte do pensamento crítico, na minha visão, é trabalhar para evitar um pouco essa tendência humana natural. Portanto, quando fazemos perguntas esclarecedoras, é importante estar aberto às respostas que podem surgir. Pode acontecer que a posição deles seja na verdade muito mais defensável do que lhe demos crédito inicialmente.

Quanto ao vocabulário das perguntas a fazer, há obviamente a padrão, “o que você quer dizer com isso?”, ou identificar um termo específico e perguntar o que a pessoa está usando para dizer com ele. Mas também podemos, alternativamente, oferecer nossa compreensão dos argumentos deles e ver se concordam com nossa interpretação, pois se concordarem, podemos ter bastante confiança de que estamos todos na mesma página.

E isso é incrivelmente importante: precisamos dirigir essas perguntas esclarecedoras a nós mesmos sem misericórdia. Provavelmente há uma abundância de termos não esclarecidos e posições não esclarecidas em nosso próprio pensamento que vale a pena resolver. Uma boa maneira de praticar isso é imaginar que se discorda da própria posição e pedir clareza ao habitá-la tanto quanto possível.

Dois. Razões e Pessoas

As pessoas não acreditam em coisas isoladamente. As crenças fazem parte de uma estrutura que interage com todas as outras crenças que uma pessoa sustenta. E compreender a estrutura de crenças mais ampla de uma pessoa é essencial para pensar criticamente sobre seu ponto de vista.

Uma imagem que muito me agrada aqui é a teia de crenças de Quine. Quine imagina nossas crenças como uma enorme teia interconectada, com nossas crenças mais centrais, bastante adequadamente, perto do centro, e nossas crenças mais fracamente sustentadas na periferia. Por exemplo: uma crença que sustento incrivelmente prezada é a lei da não contradição. Em princípio, poderia rever essa crença, e de fato certos filósofos como Graham Priest gostariam que eu assim fizesse, mas ela é usada para justificar tantas das minhas outras crenças, e tenho tanta mais certeza dela do que de qualquer outra, que precisaria ser apresentado com evidências absolutamente avassaladoras antes de cessar de acreditar na lei da não contradição. Por contraste, uma das minhas posições mais fracamente sustentadas é o compatibilismo sobre o livre-arbítrio. Estou muito aberto a mudar essa posição compatibilista e poucas das minhas outras visões dependem dela, ou seja, está na borda da minha teia de crenças.

Quando alguém chegou a uma posição considerada sobre algo, está a apoiando com base em crenças que sustenta com mais firmeza do que a crença em questão. Isso pode soar complicado, mas é bastante intuitivo. Posso apoiar minha crença na existência de cafeína no meu café pela minha experiência de me sentir cafeínado, mas não posso apoiar minha crença em sentir-me cafeínado pela minha crença de que o café é cafeinado, porque acredito mais na precisão de como percebo minha própria fenomenologia do que no que o barista me disse sobre o teor de cafeína do meu café. Isso é o que então me permitiria ir lá e perguntar se me deram descafeinado por engano se não sentisse aquela tonificação familiar.

Essa é uma maneira bastante longa e talvez excessivamente filosófica de dizer que, no pensamento crítico, precisamos descobrir quais são as razões mais firmemente sustentadas por que alguém acredita em qualquer crença sob discussão. Muitas vezes, a real fonte primária das discordâncias simplesmente não é tão óbvia porque ocorre um ou dois níveis acima do tópico em discussão. Por exemplo, não acredito em Deus, mas isso não é por causa de nenhum problema específico que tenha com o conceito da existência de Deus. Já argumentei antes que o problema do mal, por exemplo, não é um grande problema para um teísta suficientemente comprometido. Minha razão para ser agnóstico é que não acho que precisemos introduzir um Deus teísta pleno para explicar a existência de certas características do mundo. Portanto, se alguém quisesse mudar minha posição, precisaria desafiar essa razão subjacente. Se respondesse à minha descrença dizendo algo como “você obviamente acha que Deus seria mau, mas na verdade há boas razões para rejeitar o problema do mal”, essa resposta simplesmente erraria o alvo no meu caso, embora pudesse acertar o alvo no caso de outra pessoa.

Isso pode parecer óbvio, mas é bastante comum assumir as razões pelas quais alguém acredita no que acredita, e de uma maneira não necessariamente precisa. Tome uma troca que se viu online recentemente, anonimizada e ligeiramente editada: “Acho que o estoicismo é inseparável de uma crença no logos divino.” “Você só pensa isso porque não leu muito estoicismo e não gosta dos estoicos modernos.” O segundo interlocutor, sem perceber, recusou-se a se engajar com as razões pelas quais a outra pessoa poderia acreditar na primeira proposição. Em vez de ouvi-la, substituiu uma história causal e justificatória particular para as crenças dela. Isso se poderia chamar de uma espécie de criação de espantalho, mas prefiro chamá-lo de argumento da narratização: ocorre quando se chega a uma história muito boa e intuitiva de como alguém chegou a suas crenças e então, quase por hábito, se assume que essas são as razões genuínas pelas quais essa pessoa acredita na coisa que estamos desafiando.

Em contexto de discussão, convém rastrear as razões da discordância até encontrar sua fonte. Num argumento moral, poderia ser assim:

“Acho que a eutanásia é permissível.” “Acho que é impermissível.” “Por quê?” “Bem, acho que devemos ter controle sobre nossas próprias vidas.” “Eu também acho isso. Mas certamente você acha que o direito de alguém controlar sua própria vida se estende à ação de morrer.” “É aí que discordamos. Não acho que o direito de controlar sua própria vida se estenda tão longe quanto você pensa, porque também temos deveres para com outras pessoas que permanecerão vivas, e tais deveres dependem de estarmos vivos para cumpri-los.”

Este é um cenário um tanto idealizado, mas dá a ideia. Para desafiar as razões de alguém para acreditar em algo, podem-se usar basicamente duas abordagens: mostrar que conflita com outra coisa em que essa pessoa acredita com igual firmeza, ou mostrar que implica algo que ela própria não consegue aceitar.

E igualmente vale fazer isso com a própria teia de crenças: rastrear nossos processos de raciocínio implícitos e explícitos para ter uma boa compreensão do que pensamos que justifica nossos próprios pontos de vista. Especialmente útil é notar onde as próprias razões divergem das razões que outras pessoas dão para a mesma posição.

Três. Vieses e Fontes

Vieses são como… todo mundo os tem, mas frequentemente não vemos os nossos a menos que encontremos um problema e outra pessoa esteja examinando-o. Há um ceticismo sincero quanto à capacidade de qualquer um de nós fazer um inventário completo dos próprios vieses, mas penso que pode ser útil estar ciente de alguns fatores fundamentais sobre eles.

A primeira coisa a notar é que vieses não são em si mesmos coisas ruins. É útil, por exemplo, ter um viés em direção a coisas que se encaixam mais facilmente com as crenças atuais, porque, supondo que tenhamos formado essas crenças em bases razoáveis, isso será uma heurística relativamente confiável. Se nada mais, parece ser uma exigência de consistência. Da própria perspectiva, ter um viés em direção a coisas mais alinhadas com as próprias crenças é o mesmo que ter um viés em direção a coisas que já se acredita serem verdadeiras.

No entanto, o problema surge quando vieses como esses saem do controle. Há uma diferença entre ser instintivamente mais confiante em informações apoiadas pelo que já se acredita e tomar toda informação com que se concorda pelo valor facial enquanto se desacredita qualquer informação que contradiz as crenças atuais. É uma questão de grau. Num nível, só temos nossas crenças pré-existentes com as quais julgar a plausibilidade de quaisquer ideias que encontramos, mas isso pode se tornar dogmatismo, em que simplesmente nos recusamos a considerar que qualquer uma das crenças atuais pode estar errada.

Um exemplo pode ajudar. Suponha que se acredite que a Terra é plana e se vê um vídeo de um horizonte curvo. Isso contradiz o conjunto de crenças atual, portanto é normal ter alguma reticência. A foto pode ter sido manipulada, e se se tem um alto grau de crença na própria teoria da Terra plana, pode não ser irracional abandoná-la simplesmente com base nessa única evidência. No entanto, o que isso deveria fazer é reduzir o grau de crença na Terra sendo plana em alguma medida. Se alguém for levado à Antártida para ver a passagem de 24 horas do sol, isso é uma evidência muito mais forte de que a Terra não é plana. Precisaríamos ou desacreditar nos próprios sentidos de maneira importante ou apresentar alguma hipótese ad hoc bastante elaborada para explicar essa discrepância. Recusar-se a rever a crença nesse caso seria, na minha opinião, um claro caso de dogmatismo.

Uma habilidade potencialmente mais complexa é identificar os vieses das outras pessoas. Não há maneira infalível de fazer isso, e uma analogia que me foi dada por um de meus professores foi incrivelmente útil: pensar nisso menos como tentar psicanalisar alguém ou adivinhar suas predisposições emocionais, e mais como se fosse um historiador avaliando uma fonte escrita. Ao menos segundo ele, quando os historiadores fazem isso, tendem a fazer algumas perguntas fundamentais ao documento particular que estão examinando. Após consultar alguns amigos historiadores, estas são as principais perguntas que eles usam e que achei muito úteis:

Primeiro: que informações essa pessoa teria acesso e ela tem a capacidade de avaliá-las adequadamente? Segundo: o que é do interesse dela acreditar? Terceiro: qual é o contexto em que está falando? Está tentando convencer alguém? É um diário pessoal? Um texto acadêmico? Quarto: isso conflita com o que outras fontes, mais confiáveis, dizem?

A ideia não é apenas classificar pessoas ou fontes de informação como boas ou ruins, uma vez que alguém pode ser extremamente confiável num domínio e menos confiável em outros. Um exemplo favorito é Stephen Hawking: era indubitavelmente um gênio matemático com coisas incrivelmente valiosas a dizer sobre física. No entanto, alguns de seus comentários sobre as implicações dos teoremas da incompletude de Gödel mostram que pode não ser tão confiável em questões de lógica matemática, apesar de ser uma mente matemática muito maior do que 99% dos lógicos. Como tema recorrente, experiência numa área pode não se traduzir em outras, mesmo que pareçam bastante semelhantes à distância.

Prefiro classificar fontes, incluindo pessoas, ao longo de dois eixos distintos em relação a um determinado tópico. Num eixo, até que ponto estão informadas sobre o tópico; no outro, até que ponto essa fonte está motivada a induzir ao erro, mesmo que involuntariamente. Isso pode incluir evidências de desonestidade declarada, mas não precisa. Poderia também ser simplesmente que os interesses materiais estejam fortemente alinhados com acreditar em algo.

E como sempre, qualquer pergunta que possamos fazer de uma fonte, podemos também fazer de nós mesmos. Que tipos de coisas estamos motivados a acreditar por causa dos próprios interesses? Uma boa forma de começar é tentar se avaliar sem levar em conta as próprias evidências introspeccionadas sobre si mesmo de jeito nenhum: imaginar ser outra pessoa e perguntar o que ela diria que você está bem posicionado para saber, e que incentivos interferentes ela identificaria com a própria posição.

Quatro. Virtudes Epistêmicas

A epistemologia das virtudes tenta esclarecer que tipos de habilidades e características valem a pena desenvolver para se tornar um pensador melhor. Quase tudo o que se diz aqui é uma versão simplificada do material no capítulo dois de A Mente Indagadora, de Jason Baehr, cujos méritos valem muito recomendar.

Baehr apresenta uma imagem aproximada do que se leva para ser um conhecedor virtuoso, de modo semelhante ao que Aristóteles apresenta de uma pessoa virtuosa em A Ética a Nicômaco. Não percorreremos todas as virtudes aqui, pois são muitas e variadas e complexas, mas há algumas diretamente relevantes para o tema do pensamento crítico.

Em primeiro lugar, um conhecedor virtuoso deve idealmente ter motivações virtuosas. Há uma grande diferença entre um indagador que entra em sua indagação com curiosidade aberta e alguém que já está visando a uma conclusão particular antes mesmo de começar. Nisso podemos reafirmar o valor do velho ditame socrático: conhece-te a ti mesmo. Embora possamos pensar que estamos sendo abertos e curiosos, é muito fácil para o ego entrar no caminho.

Há também habilidades cognitivas simples. Uma fundamental é o foco. É difícil conduzir qualquer tipo de indagação sustentada sem foco e concentração, mas outras habilidades podem incluir flexibilidade mental e também resistência mental. Essas cobrem uma ampla gama de habilidades subsidiárias, como a capacidade de processar informações relativamente rapidamente, pensar criativamente e também avançar pelas partes difíceis de um assunto para que se possa aprendê-lo em sua verdadeira profundidade.

Outra virtude epistêmica fundamental é a consistência. Num nível, obviamente não queremos acreditar em contradições flagrantes, mas essa bandeira geral inclui outros tipos de consistência também, como ser consistente na aplicação do rigor e dos padrões a informações recebidas. Não devemos aceitar informações simplesmente porque concordam conosco, e igualmente não devemos submeter informações discordantes a padrões que nunca aplicaríamos a qualquer outra coisa. Às vezes se vê isso em que alguém não questiona uma fonte se ela concorda com o próprio ponto de vista, mas quando encontra informações contraditórias, de repente torna-se uma espécie de cético pirrônico simulado, e nada além de certeza absoluta poderia possivelmente convencê-lo. Isso também é inconsistência, apenas de um tipo diferente: é a aplicação inconsistente de padrões em vez de acreditar em duas proposições inconsistentes.

Isso não significa que se deva abordar todas as informações recebidas da mesma maneira, simplesmente que não devemos discriminar injustamente entre duas fontes de informação recebidas que são iguais em todos os outros aspectos, exceto pelo fato de que concordam ou discordam do ponto de vista atual.

A última virtude epistêmica que examinaremos hoje é a integridade intelectual: a bússola moral epistêmica. Significa que se mantém padrões para si mesmo iguais aos que se exigiria dos outros, e que se aborda questões de boa-fé. Parte disso é resistir ao impulso de criar espantalhos e trabalhar arduamente para adotar a interpretação mais caritativa possível das visões opostas. Também envolve conhecer os próprios limites, o que nos leva ao que é, na minha visão, a qualidade mais subestimada da atualidade: a humildade epistêmica.

A humildade epistêmica é a habilidade de saber o quanto não se sabe. Em seu melhor, é o antídoto para envolver excessivamente o ego numa discussão ou indagação. Também é genuinamente difícil para muitas pessoas, porque compreensivelmente e naturalmente queremos estar certos, e frequentemente queremos parecer inteligentes e eruditos, e que os outros nos reconheçam como tais. Também é bastante difícil admitir para nós mesmos o quanto pouco sabemos no grande esquema das coisas, porque isso torna muito mais difícil nos assegurar de nossa própria superioridade intelectual.

Uma parte fundamental do objetivo do pensamento crítico, ao menos na minha visão, é maximizar as crenças verdadeiras e minimizar as falsas. A humildade epistêmica nos permite fazer isso em duas frentes: significa que estamos mais abertos a aprender coisas novas sobre um tópico, o que ajudará a maximizar as crenças verdadeiras, e também nos ajudará a reconhecer quando estamos errados, porque sustentaremos as crenças com um pouco menos de confiança e não envolveremos o ego nelas, o que ajudará a minimizar as crenças falsas.

Mas como desenvolvemos a humildade epistêmica? Uma coisa que fiz para aumentar a própria e que ainda faço quando me pego sendo arrogante demais é comprometer-me a fingir que sei 20% menos do que sei sobre qualquer tópico por uma semana. Se alguém me fizer uma pergunta sobre algo, comprometer-me a agir como se soubesse um quinto a menos sobre o assunto do que penso que sei. Se muito da arrogância epistêmica é impulsionada por essa necessidade interna de parecer inteligente, esse exercício efetivamente apenas impede que se possa se exibir. Força uma postura ligeiramente mais humilde. E o que acontece depois de algum tempo é que se passa a preferir se apresentar sabendo um pouco menos, porque então se faz mais perguntas, perguntas às quais erroneamente se achava já saber a resposta, mas descobriu-se que havia passado algo despercebido, ou que a pessoa específica a quem se estava fazendo a pergunta colocaria uma ideia já familiar de uma maneira nova e iluminadora. Também faz perceber que, realmente, ninguém se importa com o quão inteligente se é. Ninguém pensou que eu era estúpido ou me olhou de cima para baixo quando realizei esse exercício. Na verdade, estavam muito felizes de responder às minhas perguntas aparentemente ingênuas, e aprendi uma quantidade enorme com isso.

Cinco. O Mito do Pensamento Crítico

Às vezes se vê pessoas falando sobre pensamento crítico como se fosse um tipo de habilidade que se liga e desliga. Ou alguém tem habilidades de pensamento crítico ou não tem. E acho que essa é uma maneira realmente inadequada de abordar o pensamento crítico por várias razões.

A primeira é que, como vimos, o pensamento crítico não é realmente uma habilidade. É mais como um amálgama de um conjunto inteiro de habilidades diferentes, incluindo clareza de pensamento, autoconhecimento e a capacidade de avaliar cadeias de raciocínio. É perfeitamente possível alguém ser incrivelmente habilidoso em uma dessas, mas não nas outras. Alguém pode saber como fazer perguntas esclarecedoras realmente penetrantes, mas ser totalmente incapaz de ver os próprios vieses, ou vice-versa. Falar apenas sobre pensamento crítico como um todo obscurece essas diferenças, e se nos vemos simplesmente como bons ou maus pensadores críticos, seremos incapazes de isolar as áreas específicas em que podemos melhorar.

O pensamento crítico claramente não é algo que simplesmente se tem ou não se tem. Cada uma das áreas que examinamos são coisas que podem ser melhoradas com o tempo, e são também coisas nas quais sempre podemos nos aprimorar, não importa o quanto achemos que já as dominamos. São de certa forma assintóticas. É apenas por meio da prática que podemos aprender nossos próprios pontos fracos específicos e então aprender como melhorá-los. Ninguém pode fazer isso por nós porque ninguém pode conhecer nossos pontos fracos antecipadamente.

A outra razão pela qual sou bastante cético em relação ao foco no pensamento crítico em abstrato é que, como disse ao longo desta análise, muito do pensamento crítico será específico a cada área. Em uma conversa com o psicólogo Shane Littrell, ele apontou que frequentemente somos suscetíveis a sermos enganados em relação a campos sobre os quais simplesmente não temos tanto conhecimento material, o que é uma descoberta bastante intuitiva. Portanto, o pensamento crítico não é algo que podemos aprender separadamente de aprender sobre o próprio mundo e todas as áreas sobre as quais queremos pensar criticamente.

Há temas gerais para o pensamento crítico em qualquer área, como estar ciente dos próprios vieses, buscar clareza, não criar espantalhos e tentar cultivar certas virtudes epistêmicas. Mas, como metahabilidade, devemos também estar cientes dos limites dessas capacidades mais amplas de pensamento crítico quando as estamos usando numa área desconhecida. Do contrário, ao menos na minha visão, não estaríamos demonstrando o nível apropriado de humildade epistêmica, dado o nível de conhecimento no tópico.

Portanto, além de todos os pontos específicos encontrados úteis no próprio pensamento e compartilhados aqui, se houver uma coisa a se levar desta análise, é esta: em caso de dúvida, quase sempre é melhor abordar algo com curiosidade e humildade intelectual do que assumir que já se tem a resposta certa. Pode parecer óbvio e talvez seja um pouco desgastado, mas acho que vale ser repetido repetidamente porque é incrivelmente fácil de dizer, e quase ninguém discordará disso, mas também é incrivelmente difícil de colocar em prática. Mas em me esforçar para colocá-lo em prática, posso prometer razoavelmente que se tornará um pensador melhor. E embora não devamos nos iludir pensando que essas mudanças de atitude e habilidades abstratas são um substituto para o conhecimento material do assunto em questão, penso que nos colocará num bom lugar para aprender mais sobre ele. E na minha visão, isso vale muito, muito mais do que parecer um pouco inteligente.